Detta är den mest subtila och lumvande formen av fästning

Avskiljning från materiella saker är enkel, avskiljning från misstag i den absoluta verkligheten av ens identitet är mycket svårare

Anknytning är till stor del källan till olycka. I detta sammanfaller de flesta av de traditioner som grupperas inom termen "dharma". Att hålla sig till saker är det grundläggande symptom på okunnighet, för alla saker är oförsvarliga.

För vissa hinduistiska traditioner är det bara en form av fästning som är vettig, fäst vid gudomlighet eller den som är evig. För hängivena traditioner ( bhakti ), att hålla sig till gudomlighet - vare sig Krishna, Devi, Shiva, Vishnu, etc. - är sättet att befria dig från lidandets kedja. Men denna vidhäftning innebär nödvändigtvis avskiljning från allt vardagligt och allt externt, från någon källa till nöje som inte kommer från gudomlighet, som är en oändlig källa som finns i ens egen person. För Vedanta är till och med koppling till gudomligheter ett symptom på okunnighet, även om hängivenhet ses som en del av den rena vägen som så småningom eliminerar den subtila formen av fästning och illusion. Den enda anknytning som denna tradition anser tillåtna är trots allt kopplingen till kunskapen om den ultimata verkligheten som är icke-dubbel, och därför är medvetandets ljus, eller atman. Det som eftersträvas är att desidentifiera från alla objekt och bara se på subjektiviteten, som utöver den enskilda personen, är universum. En negativ formel ( neti neti ) används vanligtvis "Jag är inte detta, jag är inte den här andra". Att vara är aldrig ett objekt; Denna tradition postulerar att det är rent medvetande utan objekt. Inte vad vi vet, utan vad vi kan veta genom.

Slutligen hävdar buddhismen att anknytning till jaget eller atman är den mest subtila och skadliga formen av fästning och källan till lidande och otaliga reinkarnationer i samsara. Buddhismen från Prajnaparamita-sutraerna, som har sitt ursprung i det stora fordonet eller Mahayana-buddhismen, och Nagarjunas kommentarer, säger att alla saker är tomma, eftersom de är beroende av en annan, i en kedja av oändliga orsaker och förhållanden. För den buddhistiska strömmen som dominerar i Nordasien finns det inget i universum som inte är beroende av varandra och därför är inget väsentligt, inget kvarstår av sig självt, därför är verkligheten i saker, inklusive atomer och själv, bara konventionell, en konceptuell beteckning, ett tomt fenomen som en regnbåge. Självklart är detta påstående radikalt för oss, eftersom ingenting verkar så säkert för människan som föreställningen att man är en person, en individ, ett stabilt jag. För buddhismen är jaget emellertid bara en återupptagning av en serie momentana intryck, ett falskt bunt som tas som identiskt och väsentligt. Detta skulle också vara Humes teori, för det enda som existerar är sensoriska intryck som, genom en illusion av minne, sedan konceptuellt tillverkas som ett jag.

Utöver den fenomenologiska komplexiteten i detta tillvägagångssätt har glömning och frigöring från den fasta identiteten och jaget en väsentligen soteriologisk (och psykologiskt pragmatisk) funktion. Det är förutsättningen för frihet för buddhismen. Men utan att behöva postulera en ultimat dharma (som nirvana eller upplysning), kan vi ändå uppskatta hur alla våra problem beror på denna uppfattning om att vara ett jag, att ha en fast identitet till vilka begrepp, avtryck följer. etiketter. Medan smärta är ren information - och oundvikligt - är lidande en tolkning av information, en tolkning i förhållande till ett jag som tolkar och filtrerar existensen. Utan ett jag är lidande omöjligt. Hur kan vi vara fria om vi alltid är på ett visst sätt, om vi är en viss person med ett helt bagage med begränsande egenskaper och villkor, med en viss "essens"? Men är det möjligt att existera utan ett jag, eller åtminstone utan att hålla oss till en begränsad identitet genom vilken vi uppfattar världen? Detta är den radikala frågan som buddhismen har tagit upp och för vilken den har utvecklat metoder för analytisk forskning och meditation.

Avskiljning från materiella saker kan vara svårt, men med lite reflektion inser någon att lyckan inte kommer från dem och därför är det absurt att hålla fast vid dem. Avskiljning från andra människor - från varelser vi älskar - är svårare, men det är till och med något lättare att resonera, eftersom vi vet att alla våra nära och kära kommer att dö, och vi kan till och med tänka på att lyckan faktiskt kommer från oss själva. Avskiljning från sig själv, från idén om vad man är som har cementerat allt liv (eller liv) och, ännu mer, från tanken att man är, är mycket svårare och subtilare. Förankring till jaget är inte bara den grova själviskheten i att tänka på en framför andra, det är att tänka på en som ett ämne för andra, att se sig själv som något väsentligt. Faktiskt konfronterar oss med tomhet genom att meditera om detta. Men denna tomhet, enligt buddhismen, är ingenting, den är mystiskt något strålande, något som inte upphör att vara men har ingen gräns eller fast identitet.