Subtila formler för mediamanipulation

Vanliga medier kan installera sina egna idéer i vårt sinne utan vår varning, med hjälp av subtila manövrer som de förlorar oss i labyrinten av sofistik och falsk slutsats.

Nyligen gjorde Ted Rall en intressant övning i Al-Jazeera som kanske var och en av oss bör replikera på egen hand och i sitt eget sammanhang. Kolumnisten på den arabiska byrån noterade att i USA: s mainstream- media - tidningar som The New York Times eller kedjor som Fox - är det extremt återkommande och konstant att när man talar om politik tenderar att bortse från alternativa positioner till de två som inte bara är dominerande eller vanligt, men de enda som anses verkligen förnuftiga i det amerikanska politiska systemet, Demokratiska partiets centrum-höger eller republikanernas höger.

Lite eller inget vi känner till de andra alternativen som försöker tydligt skilja från den binomialen som nästan alltid minskar politiken i USA eller snarare till vilken de försöker minska de officiella informanterna, allierade i status quo som föredrar att helt enkelt ignorera andra ledare och politiska strömmar eller, om någon av dessa så småningom tar ut för mycket notoritet, så mycket att utelämnandet blir misstänkt, förlöjliga dem, förminska dem till hån eller idioti, som om allt som undgår den demokratiska eller republikanska ideologin - projekt, förslag, kritik etc. - handlade om förgäves och orealiserbara fantasier eller om ingen kärlek till landet.

Den praxis som denna marginalisering av politiska alternativ uppfylls är emellertid inte grov och uppenbar, det är inte så att presentatören för ett nyhetsbrev eller tidningens författare drar en oförskämd karikatur av till exempel ledaren för det kommunistiska partiet för stater United, Gus Hall eller medlemmar av Miljöpartiet. Inget av det. Som vi nämnde tidigare är det mest omedelbara sättet att driva dessa typer av karaktärer och idéer ur den dominerande offentliga diskussionen att ignorera dem: bara prata inte om dem, låtsas att de inte finns. Naturligtvis kan detta inte upprätthållas för evigt. En viss politisk rörelse kan vinna sympati för många människor och med tiden få en nationell allmän närvaro. Så om man ignorerar alla dessa människor kan undergräva den journalistiska byråns trovärdighet räcker det med att driva en subtil manöver som avaktiverar vikten av denna eller den politiska strömmen i det amerikanska systemet.

Vad är denna snabba, effektiva och minimala teknik? Ganska enkelt: när man inför talet små formler som kastar på en viss idé eller person en kappa av tvivel eller uppriktigt disrepute, fotgängare retorik som förlorar tittaren i labyrinten av sophism och falska slutsatser. Al-Jazeera ger exemplet med sekvensen "Det finns de som tror att ..." [vissa säger] till vilket Fox-nätverket går varje gång det kompletterar sina nyheter med åsikter utan en kännbar källa. På samma sätt, med "Förnuftiga människor säger" [Seriösa människor säger] eller "Ingen tycker allvarligt att ..." [ingen tänker allvarligt], Fox och andra byråer diskuterar inte mindre företag med dessa formler någon åsikt som strider mot den de sprider: om någon tänker motsatsen till "förnuftiga människor", då är den dissidenten, den konstiga som överskrider normaliteten, inte en förnuftig, normal, seriös person, utan en dåre, som vet om bara ett barn eller en galning eller en idiot, I alla fall någon som behöver korrigera sig om de strävar efter att leva bland "förnuftiga människor". Det roliga är att i vissa frågor - t.ex. om den amerikanska militären måste dra sig ur Afghanistan - når de människor som tänker vad "ingen seriöst tänker" nästan hälften av USA: s befolkning. ”Men för deras” tidnings-, radio- eller tv-reportrar räknas inte alla dessa människor […]. De är alla "ingen." De är verkligen inte "seriösa människor" som tänkte noga om saken. Ingen av dem är, enligt andra av deras favoritmönster, "realistiska" eller "pragmatiska" », skriver Rall.

Löjligt är en annan resurs alltid i händerna på mainstream media. Den ovannämnda Gus Hall nämns inte utan en hånlig epitel som kan vara känd för vissa läsare: "den eviga presidentkandidaten" [perenn presidentkandidat]. Intressant nog är dessa dragor nästan uteslutande reserverade för relevanta karaktärer i den amerikanska vänstern. De till höger får en helt motsatt behandling. Den farliga extravagansen och radikalismen hos politiker som Sarah Palin och Michele Bachmann är för vissa "uppfriskande" eller "spännande" analytiker. Detta avslöjar dessutom för oss de lutningar som de stora konsortierna hanteras, maktområdet som journalister och politiker vill dela med.

Således föreslår Ted Ralls artikel att vi ägnar mer uppmärksamhet åt det vi hör och läser, så att vi kan urskilja hur mainstream-medierna - och i allmänhet mainstream- kulturen - spelar med vårt sinne, formar det till deras smak och bekvämlighet, hur de bebor det fritt och inifrån programmerar de oss att göra eller sluta göra något, för att få oss att tro att vi beslutar fritt, att vi av vår egen anledning kommer till en viss idé som är ingen annan än den de hade planerat i förväg.

[Al-Jazeera]