PRD: Kris och möjligheter

I princip avsåg PRD att bygga en institutionell ram som var förenlig med dess verklighet. Men när partiet växte i val och strömmarna hade större resurser, lämnades dess rättsliga ram åt sidan och avtal mellan stammarna rådde

Demokratiska revolutionpartiet upplever krisstider. Under de senaste åren har de viktigaste ledarnas avgång, både grundare och moraliska ledare, Cuauhtémoc Cárdenas, och hans huvudvalstillgång, Andrés Manuel López Obrador; många av deras lokala regeringar har anklagats för korruption, och i fallet med Iguala, för att ha infiltrerats av organiserad brottslighet; Vid valet 2015, i Mexico City, dess huvudborg, förlorade de kontrollen över den lagstiftande församlingen och ett stort antal delegerade regeringar. Med dessa valresultat riskerar partiet att förlora regeringschefen för 2018.

Trots denna krismiljö och lite smickrande kan det emellertid också vara en tid för möjligheter att reformera partiet och skapa grunden för ständig valutveckling.

Orsakerna till krisen

Orsakerna till PRD-krisen är strukturella eller har sitt ursprung och har att göra med deras ständiga beroende av dominerande ledarskap, organisationen av deras interna grupper (strömmar eller stammar) och bristen på respekt för deras interna normer.

Övervägande ledarskap. PRD föddes kring ledningen för Cuauhtémoc Cárdenas och dess val framgång 1988 (som FDN), trots att de tävlade i en icke-demokratisk regim och utan möjlighet till rättvis konkurrens. Detta latenta alternativ för framgång skapade tillräckliga incitament för olika vänsterpolitiska krafter och det som kom från PRI med Cárdenas för att slå sig samman.

Utan tvekan var rollen som Cuauhtémoc Cárdenas grundläggande i grundandet av partiet och tillåter honom sedan att uppnå sin viktigaste valframgång och vinna regeringen i federala distriktet. Från år 2000 började emellertid detta dominerande ledarskap upphöra att gälla och ett nytt uppstod, López Obradors.

Ur valmässigt perspektiv var López Obradors ledning mycket framgångsrik för partiet. I två presidentval 2006 och 2012 bidrog López Obrador med cirka 50% av sin röst till PRD; för om partiets röstmarginal var 17%, med AMLO, blev dess omröstning cirka 35%.

Denna typ av ledarskap har varit mycket viktig för partiet när det gäller dess grund och valprestanda. Men på lång sikt har detta beroende gjort PRD till ett institutionellt svagt parti med en medioker valtillväxt av sig själv och med en mycket låg konkurrensnivå i de flesta delstater i landet.

På lokal nivå har PRD också velat växa och vinna val genom koalitioner eller utanför kandidater; Till exempel i Chiapas var det med de tidigare Juan Sabines och i Puebla, i koalition med PAN, med Moreno Valle. I båda fallen, trots att de vann, ökar PRD fortfarande inte avsevärt deras röstning och närvaro i dessa stater.

Trots det obestridliga valvärdet som denna typ av ledarskap har representerat, varför har PRD inte lyckats utnyttja denna tillgång på ett bättre sätt på lång sikt? Varför har det inte blivit en konkurrensfördel jämfört med andra parter?

För det första resulterade denna "konkurrensfördel" i en stor mängd ekonomiska och politiska resurser. till exempel för att vinna den federala distriktsregeringen, majoriteten i den lagstiftande församlingen, kontrollera nästan 16 delegationer, liksom ett stort antal federala suppleanter (från distrikt och plurinominaler i storstadsregionen Mexico City). Dessa resurser tjänade i stor utsträckning så att partiets eliter eller ledare för strömmarna stärkte sina grupper, företagade sina baser för sina tvister mellan sig; istället för att investera dessa resurser i utvecklingen av partiet.

I detta avseende verkade det som om förtroendet eller förväntningarna på triumf som López Obradors ledarskap representerade skapade en komfortzon för PRD-eliterna, där det inte fanns många incitament att utveckla långsiktiga val-, positionerings- och konstruktionsstrategier av en attraktiv agenda för väljare och koppling till andra medborgaraktörer, och de brydde sig inte mycket om att minska kostnaderna för sina interna tvister och konflikter, i den dåliga bilden de gav utomlands.

Partiets strategier och agenda var föremål för det dominerande ledarskapet; Förutom det sistnämnda, för att upprätthålla sin makt eller hegemoni, tillät han inte heller en fri diskussion eller övervägande av olika alternativ.

Organisationen av dess interna grupper . I dess bildning erkändes också strömmar eller stammar formellt, eftersom det ansågs vara ett sätt att acceptera pluralisens ursprung för partiet, och det var också en organisationsform som lämnade grupper som visade sig vara en motvikt till den styrka som representerade Cuauhtémoc Cárdenas och ledarna som kom från PRI.

Strömmarna när de organiserade bättre styrde partiets apparatur eller byråkrati, och särskilt när PRD började bli mer konkurrenskraftiga och ha mer maktresurser.

I sig själva har strömmarna sin inre struktur, med kadrer, de rekryterar sina egna militanter, de har korporerade grupper, de har sina egna regler, de tar ut avgifter. Uppenbarligen gynnar allt detta inte PRD: s institutionella, eftersom lojaliteten och den kollektiva identiteten hos kadrer och militanter i en ström är hos gruppen och inte med partiet.

Ur strategisk synvinkel är förhandlingsprocesserna mer komplexa och tunga, eftersom varje nuvarande ledare har en stor påse med åtaganden; tvisterna och den interna konkurrensen om maktutrymmen är mycket fientliga och polariserade för mycket, vilket har påverkat partiets styrning och dess position gentemot medborgaren på valmarknaden.

Denna organisationsmodell har korporativiserat PRD: s inre liv. De som vill delta i partiets politiska spel och med stora chanser att lyckas måste göra det genom en ström. Detta har också minskat sannolikheten för att införliva nya aktörer, utveckla nytt ledarskap och till och med främja en mer kraftfull generationsförändring.

Han respekterar inte sina interna regler . I princip avsåg PRD att bygga en institutionell ram som var förenlig med dess verklighet. Förekomsten av strömmar institutionaliserades och proportionell representation införlivas i integrationen av deras kroppar, så att alla uttryck hade deltagande; vid tidpunkten för Cuauhtémoc Cárdenas införlivades siffran av de oberoende kandidatländerna (särskilt när stammarna började kooperera kandidatur); när konkurrensen mellan strömmar var oöverträfflig handlade det om att skapa autonoma interna valorgan, till och med ordförande av människor utanför partiet.

Men när partiet växte i val och strömmarna hade större resurser, avsattes dess rättsliga ram och avtal mellan stammarna rådde. Frasen "avtalet dödar stadgan" myntades.

Liksom i alla organisationer ger ett lagstiftningsram (spelregler accepterat av alla aktörer) säkerhet i konkurrens och intern styrning, eftersom konflikter lösas med formella medel. Dessa delar är viktiga för partiet, inte bara för dess institutionella förstärkning, utan också för dess position utåt.

Fönster av möjligheter i krisetider

PRD har inte längre den valtillgång som López Obrador representerade och upplever en stark trovärdighetskris. Med detta är PRD-ledarnas komfortzon över, och i detta skick är partiets incitament och behov mycket olika.

Att satsa igen på López Obradors ledning, som många röster inom partiet antyder, lösningarna på en kris skulle skjutas upp och ur strategisk synvinkel skulle det vara ett misstag. Dessutom finns det för AMLO för närvarande inte många incitament att gå med i ett parti som just har lämnat och är i kris.

Ett annat element för att lyfta fram är det faktum att López Obradors parti, Morena, är en vänsterorganisation som tävlar med PRD för samma bas av supportrar, valsegment och för samma territorier (liksom DF). På samma sätt är Morena ett parti som befinner sig i ett positioneringsstadium, som väljaren helt identifierar sig med López Obrador och inte med PRD (som var ett varumärke som använts under en lång tid av den tidigare regeringschefen).

Om de för närvarande tävlar om samma och López Obrador vill positionera sig med ett annat brevhuvud, är PRD mer en konkurrent än en potentiell allierad. Det är därför López Obradors retorik mot PRD har varit lika kritisk som med hans traditionella fiender (PAN och PRI).

Förmodligen har vem som har bäst utnyttjat trovärdighetskrisen för president Peña Nietos regering varit López Obrador (åtminstone enligt den senaste undersökningen av tidningen Reforma som placerar den med 42% preferens). Men precis som López Obrador är mycket konsekvent i sina strategier för att positionera och bygga sin agenda, har han också sina svagheter och sårbarheter.

AMLO i sina strategier är mycket styv och förutsägbar, den bygger en retorik som inte förändras och det verkar som att det bara handlar om att behålla sitt stödsegment (typecast i vad som är politiskt korrekt för dess grunder), och inte kan bygga en berättelse som låter dig locka stöd eller sympati från andra sociala sektorer.

I det sammanhanget kommer möjligheterna för PRD att ges i den utsträckning det förstås att det är dags att bygga inom partiet. PRD kan inte längre försena debatten om att bygga en ny organisationsmodell. Detta innebär att man skapar ett regelverk som är accepterat och framför allt respekterat av alla, som ger det styrning. det vill säga konflikter och intern konkurrens avgörs av institutionella kanaler, vinnarnas seger erkänns och förlorarna är säkra på att de förlorade under rättvisa och rättsliga förhållanden. Kostnaderna för ungovernability och anklagelser om bedrägeri är mycket höga för PRD, tar bort konkurrenskraften och placerar det mycket dåligt framför väljaren. En styrningsmiljö gynnar övervägandet av nya positioneringsstrategier och utformningen av en agenda.

När det gäller strömmarna är det svårt för dem att sönderdelas, eftersom incitamenten från deras ledare är mycket starka att upprätthålla dem; men också, modellen har gradvis gått ut, i vissa fall har de delats upp och har gett upphov till andra ledare eller mindre grupper. Detta kan hjälpa till att få ett mindre polariserat inre politiskt liv och att partiets intresse läggs på, eller snarare, att gruppernas och ledarnas särskilda intresse anpassas för bekvämlighet med partiets general.

Bygg partiet på lokal nivå . Som nämnts i allmänhet har PRD: s närvaro i staterna varit mycket medioker och med en mycket pragmatisk strategi att växa genom koalitioner med ledarskap helt utanför partiet. Ayotzinapakrisen var en följd av den pragmatismen, genom att försöka upprätthålla en regering som verkade förlorad, med en korrupt och inkompetent pressare, och mest ömtålig, dörren öppnades för en kommunal president som var helt involverad i organiserad brottslighet.

PRD i varje stat måste göra en strategisk plan med mycket tydliga mål och tillväxtmål. Partiets styrning i varje enhet är också mycket viktigt för att skapa förutsättningar för att införliva nya aktörer och ledare.

Slutligen är PRD: s stora utmaning att åter bygga en diskurs och en dagordning som placerar den som ett alternativ för förändring, och för detta är det också mycket viktigt att denna diskurs återspeglas i sina regeringar och i dess deltagande på lagstiftningsområdet. Mot bakgrund av PRI: s och regeringens trovärdighetskris har oppositionen börjat placera agendapunkter som i sin tur utgör de viktigaste regeringens negativ. PAN satsade tydligen på frågan om att bekämpa korruption och Morena för åtstramningar, och i detta avseende, om PRD fortfarande inte fastställer frågor och strategier, kommer möjligheternas fönster att ha stängts.